ביטול החלטת בימ"ש שלום והוראה על מעצרו של אדם הנחשד בעבירות רכוש

פרוטוקול

ב"כ העוררת: חוזר על הערר, מפנה להחלטת ביהמ"ש, שאומר שאכן יש חשש שימשיך את העבירות, כך שגם ביהמ"ש מודע שאם הנאםש ישתחרר ללא פיקוח הוא ימשיך לבצע עבירות. ברור שמדובר בעבירת רכוש, שכשלעצמה אינה מקימה עילת מעצר, אך נסיבות הענין שמדובר ב- 4 עבירות בחודש, המשיב שוחרר לאחר כל מעצר,  המשיך במעשיו, וצריך לעשות לכך סוף.

מדובר בנרקומן, דר רחוב. בפר' הוא הצהיר שיש לו בית בלוד, אך העבירות מבוצעותבת"א, מפנה לסע' 2 לנימוקי הערר, השוטרים מכירים אותו מהרחוב בת"א, כהולמס.

מגיש גליון ר.פ. הרב, הוא השתחרר לפני 4-3 חודשים, תלוי נגדו מאסר ע"ת חב הפעלה, במקרה ההוא הוא היה עצור, ניסו לשלבו בהליך גמילה אך אין לו כוחות. מגיש את הפר'.

מפנה לסע' 6 לנימוקי הערר, החלטת כב' השופט נצר, בקשר לעבירת פריצה אחת.

יתכן שבסוף ההליך יוכלו לבחון חלופה כגמילה, אך לא בנסיבות כיום, ללא תסקיר.

נבקש לבטל את ההחלטה.

ב"כ המשיב: למשיב יש בית בלוד, אחיו ומשפחתו גרה בלוד, אין ספק שהוא מסתובב בת"א וזו זכותו, הוא לא הומלס.

לענין העבירות, החלטת בימ"ש קמא נכונה, זה לא תיק שבעיקרו יש להוביל להחלטה קיצונית של מעצר עד תום ההליכים, גם החלטה שצורפה לערר של כב' השופט מלצר, דובר להתפרצות לדירה. אין דינה של התפרצות לדירה כמי שנכנס לחנות ובהתנהגות טיפשית לוקח מצלמה או פלאפון, הנזקים שונים, הנזק לנפגע שונה לחלוטין, בהתפרצות יש נזק אישי, נפשי, לעומת לקיחת חפץ שהוא נזק ממנו גרידא, אין נזק אישי או פסיכולוגי של חדירה לפרט.

בימ"ש קמא אמר ששמע טענות המבקשת, ויתכן שהמשיב ימשיך בעבירות.

אנו רוצים לקדם את ההליך המשפטי. הוא גנב כדי למכור ולקנות סמים.

זה לא המקרה למעצר עד תום ההליכים, אפשר לחזק את תנאי השחרור, לחתום פעמיים ביום בתחנת המשטרה בלוד, ובעל כורחו הוא יאלץ להישאר באיזור התחנה בלוד.

הנאשם רוצה לסיים את הדיון הפלילי נגדו. תוך כדי דיון הנאשם מבקש לסיים את הדיון ואין לו חלופת מעצר, כשלעצמי חושב שהחלטת בימ"ש קמא נכונה וסבירה, אין צורך להתערב בה, במקרה החמור התיק מקים סכנה לרכוש הציבור ולא לשלומו, לכן אין מקום למעצר עד תום ההליכים, לכן אבקש מביהמ"ש למרות בקשת המשיב, לסיים את הדיון, לדחות את הערר.

ה ח ל ט ה

זהו ערר על החלטת בימ"ש השלום בת"א (כב' השופט דרוייאן ) שהורה לשחרר את המשיב ממעצר.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 4 עבירות רכוש:

ב- 17.10.08 החזיק המשיב מכשיר די.וי.די ללא הסבר ובגין כך הואשם בהחזקת נכס חשוד כגנוב לפי סע' 413 לחוק העונשין, ב- 20.10.08 גנב ממסעדה בת"א טל' סלולרי והואשם בעבירת גניבה לפי סע' 384 לחוק העונשין, ב- 11.11.08 גנב מצלמת סוני מחנות צילום והואשם בעבירה נוספת של גניבה, וב- 27.11.08 גנב טל' סלולרי מחנות בת"א ושוב הואשם בעבירת גניבה.

כידוע, בעבירות רכוש אין נוהגים לעצור נאשם עד תום ההליכים, אולם במקרה זה הגישה התביעה בקשה למעצרו של המשיב, שכן למרות שמדובר בעבירות שכל אחת מהן כשלעצמה אינה חמורה, הרי מדובר בארבעה מעשים שבוצעו תוך מרווח של ימים זה מזה, לאחר כל מעשה נעצר המשיב, הובא לביהמ"ש ושוחרר, לחובת המשיב 18 הרשעות קודמות בגין עבירות רכוש וסמים, לאחרונה שוחרר מעונש מאסר בן 19 חודשים בפועל וכעבור 3 חודשים החל לבצע את סדרת העבירות נשוא תיק זה, כל זאת כאשר עונש מאסר ע"ת בן 8 חודשים תלוי ועומד נגדו.

בבקשה נרשם כי המשיב דר רחוב ע"ס מזכר של שוטר, אולם המשיב טוען כי יש לו דירה בה הוא מתגורר בעיר לוד.

בימ"ש השלום קבע כי לחובת המשיב עבר מכביד מאוד, הוא נרקומן וככל הנראה זהו הרקע לביצוע המעשים, וקיים חשש שימשיך לבצע עבירות רכוש נוספות.